OPENAI 的反思：PRD 没死 PM 别砍
在AI原生组织改革成为行业热点的当下，OpenAI Codex产品负责人Andrew Ambrosino却在播客中分享了不同于主流声音的反思，强调工具越高效，判断越珍贵。
如同初学骑车时左右摇摆，人类的发展也常经历反复调整。
今年AI Native组织改革成为行业热潮，但OpenAI的Codex负责人在播客中提出了诸多反思。
在阅读大量激进文章之后，不妨看看这篇反思以作纠偏。
Andrew Ambrosino是Codex App的产品与工程负责人。Codex或许是地球上最激进AI化的产品团队，OpenAI内部近100%的员工每周都在使用，涵盖工程师、财务、法务和市场人员。每周活跃用户达五百万且持续增长。
他最近参与Lenny的播客，众人期待他讲述AI如何颠覆一切，而他竟发表了一系列反潮流的观点。
PRD 没死。
他直言不讳：“I actually don't believe this at all.” 当前存在一个怪异现象：非工程师过去被代码阻隔，如今终于能制作原型，便兴奋地宣称文档无用；而工程师反而开始撰写大量无人问津的文档。双方都在偷懒。
问题不在于文档与原型孰优孰劣，而在于你是否为表达的内容选对了媒介。方向模糊时，文档比原型更有用；测试交互手感时，原型则更胜一筹。盲目迷信任何一方，不过是将懒惰美化为变革。
“不要砍掉产品角色，那是糟糕透顶的主意。”
他透露已有公司如此操作：裁撤全部PM，让每个人都成为Builder。他评价道：“结果呢？他们丢弃了整个学科积累的最佳实践。”
PM这一角色并非凭空捏造，它凝聚了大量真实试错与失败的经验。一刀砍掉产品角色，并不意味着产品问题消失，而是无人再对产品问题负责。
他说“this isn't your lane”这类说法消失是好事，边界变薄也是好事。但边界变薄不等于角色不复存在。
设计师是否该写代码？该。PM是否该写代码？该。但你精通Excel不代表你能去财务部任职。
设计流程没死透。
Jenny，Claude Code的设计负责人，在同一档播客中宣称设计流程已死。Andrew的回应是：既对也不对。
对的地方在于：若你固守特定工具与每日步骤，那个流程确实死了。如今原型可直接放入产品进行AB测试，谁还沿用那套学术流程？不对的地方在于：“你在流程的哪个阶段”这一意识本身，比任何时候都重要。
当前的麻烦在于，原型看起来太像成品。一个早期探索因AI生成得过于完整，所有人都以为该上线了。并非流程已死，而是流程的信号与媒介脱钩了。
他对角色消解给出了一个更诚实的框架。
你的角色，是你每天实际做什么的平均值。
设计师会写代码，PM也会写代码，但平均下来每个人的重心依然不同。今天写代码多就更偏工程师，明天筛选协调就更偏产品。角色并未消失，只是不再由头衔定义，而由你实际交付的东西定义。
这一说法比“大家都是Builder”更难，它要求你知道自己真正擅长什么。
整场对话最精妙之处在于Andrew的立场。
他无需为传统角色辩护，因为他正用AI吞噬所有人的工作方式。Codex从开发者工具转变为整个公司的Home Base。他是那只狮子，没必要替羊说话。
但他选择了往回拉。
他说自己花十到十五年不断失败才走到今天，这是他人生中第一次不觉得自己在失败。一个连续失败十五年的人，站在最激进的位置上往回看，说的不是“旧世界完了”，而是“别把好东西扔了”。
最后一句话是节目结束后录的。
别跟你的流程结婚。跟你才能独特交付的结果结婚。
反过来读才是重点：你得先知道自己独特在哪。
工具越快，判断越贵。AI将实现成本降到零，反而让那些不能被自动化的事情变得更值钱。PM的判断、设计师的品味、工程师对架构的直觉——这些能力的习得依靠的不是Prompt，而是在一个学科中反复踩坑的积累。
Andrew讲到一个细节：Codex若提前三个月发布，同款产品、同样形态，市场反应会截然不同。不是产品变了，而是底层的模型变了。一个Feature好不好，有时与Feature本身无关，而与你能否等到那一天有关。
能在模型还没到的时候就把东西做出来等着的人，靠的不是Prompt，是判断。工具越高效，判断越珍贵——这是Andrew十五年来最深刻的教训，也是对AI原生时代最诚实的忠告。